No penúltimo dia do ano, descobri que não estou isolado em relação à defesa do meio ambiente e das questões ambientais em discussão mundo afora.

Foi uma grata surpresa a reportagem de Flávia Marreiro, da Folha de S. Paulo, com o biólogo e ex-ministro do meio ambiente do Uruguai Aramis Latchinian,  que aconsidera o discurso do aquecimento global um consenso “muito conveniente” entre diversos governos, ONGs e organismos multilaterais.

No livro ‘Globotomía – del Ambientalismo Mediático a la Burocracia Ambiental’ (editora Puntocero, ainda sem tradução para o português), ele discorda que haja provas de que o componente humano seja relevante no aumento da temperatura do Planeta. Na minha passagem pela Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado do Amazonas (Fapeam), em que pese um prêmio de jornalismo adquirido a partir de uma reportagem sobre aquecimento global, sempre desconfiei dos discursos ambientalistas, baseados, segundo alguns cientistas, em estudos que envolvem exaustivos ‘cálculos matemáticos’.

Para esta reportagem, cheguei a questionar um pesquisador defensor da floresta amazônica intocada se a temperatura do Planeta não muda de tempos em tempos, como ocorreu no período que deixou para trás a Era do Gelo. A resposta foi positiva, mas o pesquisador fazia uma ressalva: “O problema é a velocidade com que essa temperatura se elevou nos últimos anos”.

Aramis Latchinian afirma que “há demasiados atores que dependem de que seja nossa culpa (o aquecimento global). Há uma burocracia gigantesca na ONU, muitas ONGs transnacionais e nacionais que construíram sua estratégia para existir com base na importância do problema”. Isso é apenas um aspecto do que está por trás da defesa do meio ambiente. No Brasil, nos últimos anos, cresceu o movimento dos que defendem o pagamento por ‘serviços ambientais’ para quem preserva a floresta. O discurso é tosco: diz que a floresta em pé vale mais do que ela deitada ou cortada. Não há inverdade em tal afirmação, mas ela vale pelo que pode fornecer de matéria prima ou de produtos para o sustento de quem nela vive, como comprovam inúmeras iniciativas.

No Amazonas, os defensores dessa tese não estão interessados em buscar alternativas econômicas duradouras para retirar a população da extrema miséria, mas no que pode lhes render tais serviços ambientais. Custa acreditar que os países com economia mais sólida irão abrir mão de oferecer bem estar para a sua população para destinar recursos a países como o Brasil só porque este tem florestas intocadas.

Para Latchinian, o “alarmismo” de ONGs transnacionais que pregam “ambientalismo iluminista de corte autoritário” dilui responsabilidades locais e atropela agendas mais importantes: a gestão ambiental nas megalópoles do continente e questões como saneamento básico, despoluição dos rios e correção de más práticas agrícolas. O autor lembra, com bastante propriedade, que o discurso ambiental muda de tempos em tempos, abandonado o tema anterior. “Nos anos 1980 e 1990, foi o buraco na camada de ozônio. Agora, é aquecimento – que, com a crise mundial, foi perdendo força na agenda. O próximo ponto, segundo ele, será a defesa da biodiversidade”.

E em todos esses temas, constata-se que os teóricos estavam equivocados.